廣告詞
您當前所在的位置:中國清算網 > 清算視點

勞務報酬不屬于工資,不應作為職工債權申報

作者:圖解破產 時間:2020-08-05 閱讀次數:87 次 來自:圖解破產公眾號

【裁判要旨】勞務報酬不屬于工資,不應作為職工債權申報

《企業破產法》第一百一十三條第一款第(一)項規定,“破產財產在優先清償破產費用和共益債務后,依照下列順序清償:(一)破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用,以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金”。勞務報酬并非基于勞動關系產生,也不屬依據國家有關規定應當認定為工資的情形,不屬于工資。明顯也不屬于上述第一款第(一)項規定的“工資”之外的債權,不應列為第一順位予以清償。

李學才與重慶天緯渝盛建設(集團)有限公司職工破產債權確認糾紛二審民事判決書

審理法院:重慶市第五中級人民法院

案號:(2019)渝05民終3802號

裁判日期:2020.05.06

案由:民事>與公司、證券、保險、票據等有關的民事糾紛【與公司、證券、票據等有關的民事糾紛】>與破產有關的糾紛>破產債權確認糾紛

當事人信息

上訴人(原審原告):李學才,男,漢族,住重慶市九龍坡區。

委托訴訟代理人:柴粉粉,北京大成(重慶)律師事務所律師。

委托訴訟代理人:王雪梅,北京大成(重慶)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告):重慶天緯渝盛建設(集團)有限公司,住所地重慶市綦江區(原萬盛區)關壩鎮政府大樓三樓,統一社會信用代碼915001106220535108。

訴訟代表人:重慶信通會計師事務所有限責任公司,重慶天緯渝盛建設(集團)有限公司破產管理人。

委托訴訟代理人:肖紫瑤,重慶天緯渝盛建設(集團)有限公司破產管理人工作組成員。

審理經過

上訴人李學才因與被上訴人重慶天緯渝盛建設(集團)有限公司(簡稱天緯渝盛公司)破產債權確認一案,不服重慶市綦江區人民法院(2019)渝0110民初691號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人訴稱

李學才上訴請求:1.撤銷原判,依法改判支持李學才的訴訟請求;2.本案訴訟費由天緯渝盛公司負擔。事實和理由:原審判決適用法律錯誤。1.李學才申報的50萬元債權屬于勞動報酬性質債權,是李學才提供勞動所得的對價,應當認定為職工債權。2.涉案50萬元債權應當按照《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》(簡稱《企業破產問題規定》)第五十七條的規定,理解為非正式職工的勞動報酬,參照《中華人民共和國企業破產法(試行)》【簡稱《破產法(試行)》】的規定,認定為職工債權,享有優先受償的權利。

被上訴人辯稱

天緯渝盛公司二審答辯稱,天緯渝盛公司與李學才不存在勞動關系,其申報債權已被生效法律文書確認為勞務報酬,不應當認定為職工債權優先受償。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。

一審法院審理查明,李學才與天緯渝盛公司勞務合同糾紛一案,經原審法院審理后,于2017年9月4日作出(2016)渝0110民初4658號民事判決,判決天緯渝盛公司自該判決生效之日起10日內支付李學才勞務報酬500000元。

2018年6月27日,本院作出(2018)渝05破申45號民事裁定,受理李學才對天緯渝盛公司的破產清算申請。

2018年7月23日,原審法院作出(2018)渝0110破13號決定,指定重慶信通會計師事務所有限責任公司擔任天緯渝盛公司破產管理人。

2018年9月17日,李學才向天緯渝盛公司管理人申報債權。

2018年11月19日,李學才提出債權異議,認為其對天緯渝盛公司享有的債權應納入職工債權中予以清償。

2018年12月10日,天緯渝盛公司破產管理人出具《債權審查意見書》,認為李學才申報的債權系勞務報酬,不屬于《破產問題規定》第五十七條所指的“債務人所欠非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬”范疇,不應列入職工債權。

一審法院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。李學才超過法定退休年齡后與天緯渝盛公司之間建立的不是勞動關系、李學才所申報的債權已經生效判決確定為勞務報酬且李學才提供的證據不足以證明其申報的債權屬于職工債權,所以原審法院對李學才的訴訟請求不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定,判決駁回李學才的訴訟請求。案件受理費40元,由李學才負擔。

本院二審中,各方當事人均未提交新證據。

本院查明

本院對一審查明案件事實予以確認。

本院認為

本院認為,本案二審的爭議焦點為李學才申報的50萬元勞務報酬是否屬于《中華人民共和國企業破產法》(簡稱企業破產法)第一百一十三條第一款第(一)項的債權優先清償。對于前述爭議焦點,本院評判如下。

《企業破產問題規定》第五十七條規定,“債務人所欠非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬,參照企業破產法第三十七條第(二款)第(一)項規定的順序清償。”該條文指向的“企業破產法”為已失效的《破產法(試行)》,其內容為破產財產的清償順序。

《企業破產法》施行后,《破產法(試行)》失效,不能再依據《破產法(試行)》確定債權性質及清償順序。《企業破產法》施行前的有關司法解釋,與《企業破產法》及該法頒行后的司法解釋不沖突的,繼續適用。因此,有關債權性質及清償順序,應當依照《企業破產法》及尚有效的司法解釋認定。

《企業破產法》第一百一十三條規定,“破產財產在優先清償破產費用和共益債務后,依照下列順序清償:(一)破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用,以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金;(二)破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;(三)普通破產債權。破產財產不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。破產企業的董事、監事和高級管理人員的工資按照該企業職工的平均工資計算。”本案爭議債權已由生效民事判決認定為勞務報酬,明顯不屬于上述第一款第(一)項規定的“工資”之外的債權,因此需要判定勞務報酬是否屬于上述規定的“工資”。

“工資”是用人單位依據國家有關規定或勞動合同的約定,以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬,屬于勞動報酬中的一種,但是勞動報酬包括但不限于工資。爭議勞務報酬并非基于勞動關系產生,也不屬依據國家有關規定應當認定為工資的情形,不屬于工資。

由于爭議的勞務報酬不屬于前述第一項規定中的任何一種,因此不應納入第一清償順位。

綜上所述,李學才的上訴理由缺乏依據,其主張不應支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規定,判決如下:

二審裁判結果

駁回上訴,維持原判。

一審案件受理費維持不變。二審案件受理費80元,由上訴人李學才負擔。

本判決為終審判決。

審判長:陳秀良

審判員:王麗丹

審判員:趙 克

二O二O年五月六日

書記員:李 娜

< 上一頁1下一頁 >

微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業重磅新聞、學術觀點——中國清算網公眾號(qdhx123)!

免責聲明:本網站旨在分享破產與重組行業相關資訊及業內專家、學者、律師的精彩論文和觀點,文章內容并不代表本網站觀點。如需要轉載網站原創文章,請提前聯系本網站及作者本人取得授權,并注明轉自"中國清算網"。網站轉載的文章是出于傳遞更多信息之目的,如無意中侵犯了哪個媒體、公司、企業或個人等的知識產權,請來電或致函告之,本網站在核實相關情況后將立即刪除。通訊郵箱:[email protected],電話:15628863727
關于我們 | 人才招聘 | 幫助中心 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 網站地圖 | 法律聲明
Copyright ? 2005 - 2020 By 中國清算網 All Rights Reserved.   京ICP備11030193號-2    
電話:010-85295299       地址:北京市東城區南竹桿胡同1號2層209      E_mail:[email protected]
多乐彩11选5玩法