廣告詞
您當前所在的位置:中國清算網 > 學術研究

破產法視野下的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》

作者: 時間:2020-07-20 閱讀次數:234 次 來自:中倫律師事務所

前言

這是一部高度關注與破產制度銜接的非破產領域司法規范性文件。 

近年來,隨著政府政策、司法機關和市場對破產制度的不斷重視,使得破產進一步取代爭議解決,成為糾紛的最終解決方式。2019年6月22日,國家13個部委聯合發布《加快完善市場主體退出制度改革方案的通知》,要求暢通市場主體退出渠道,降低市場主體退出成本,加快完善市場主體退出制度的要求,進一步奠定了破產制度在當前市場經濟環境下舉足輕重的作用。 

《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》(“《債券糾紛紀要》”)亦不例外,紀要開宗明義地表達了司法對破產制度在債券糾紛中所扮演角色的希望,并對債券違約與破產程序的銜接、破產管理人應對債券違約時的權責等方面均進行了規范。 

一、破產制度在債券違約中的作用:是拯救,不是摧毀;是保護,不是傷害 

《債券糾紛紀要》第七部分對債券發行人破產案件的審理進行了原則性規定:要堅持企業拯救、市場出清、債權人利益保護和維護社會穩定并重,保護債券持有人的合法權益,切實做到化解風險,理順關系,安定人心,維護秩序,債權人利益保護和維護社會穩定并重,妥善處理好各方利益。 

短短片語,用了三次“保護”,兩次“維護”,足見立法者對破產制度在債券違約風險化解上的殷切期望和良苦用心。事實上,紀要中的相關規定亦是圍繞這些主旨展開。 

二、債券違約與破產程序的銜接:債券違約≠破產受理 

《債券糾紛紀要》第五條規定:債券發行人不能如約償付債券本息等情形的,債券發行人可以被申請破產重整、破產清算,并且人民法院應當依法予以受理。 

筆者認為,雖然《債券糾紛紀要》明確規定“人民法院應當依法予以受理”,但此處之“受理”并非指“受理破產申請”,并非意味著債券違約成為了進入破產程序的“直通車”,而應當指“法院接收破產申請并立案審查”。 

在傳統破產法程序中,法院裁定受理破產案件,意味著破產企業正式進入破產程序,將發生選定管理人、公司經營資料移交等一系列法律效果。但是,司法實踐中,從審理期限還是審查對象角度,都不應將《債券糾紛紀要》中的“受理”理解為“裁定受理破產申請”: 

根據相關司法解釋[1],法院是否受理破產還需要對申請人的主體資格、債務人的主體資格和破產原因,以及有關材料和證據等進行審查,在認定企業符合《破產法》第二條規定的破產條件的情況下,方能作出受理破產申請的裁定。 

從審理期限上看,《破產法》規定,破產申請人從申請到受理之間的審限規定最長為30天,而在個別極端案件中,從申請人提出破產申請到出具受理裁定,法院的審查時間甚至長達幾年之久。 

若將債券違約理解為債券發行人進入破產程序的充分條件,顯然與在先司法解釋發生歧義,亦不符合破產制度運用的精神。 

三、提出破產申請的特定主體與特定法院 

破產程序須由特定主體向特定法院提出。 

根據《債券糾紛紀要》,有權提出破產申請的主體相當寬泛,具體包括: 

  • 1、管理人:經債券持有人會議決議授權的受托管理人

  • 2、持券人:部分債券持有人已推選代表人主張權利的情況下的其他債券持有人,以及債券持有人會議以受托管理人怠于行使職責為由作出自行主張權利的有效決議后的個別債券持有人。 

相較申請主體的寬泛,有權受理破產申請的法院卻規定得相當明確,即發行人住所地中級人民法院。該規定與《破產法》規定與各地司法實踐進行了銜接。《破產法》第三條規定:破產案件由債務人住所地人民法院管轄。而各地司法實踐中均將大型破產案件歸由轄區內設立于中級人民法院的破產法庭受理。 

四、規則所可能帶來的影響

1個別債券持有人行為難以預測,導致破產申請成為“最穩妥”選擇 

如文首所述,破產正取代爭議解決成為糾紛最終解決的方式,雖然《債券糾紛紀要》規定了“以集中為原則,以個別為補充”的原則,但也規定了個別債券持有人在特定情況下有權提起破產申請。這意味著,只要有一位債券持有人提起破產申請并被受理,其他債券持有人無論是否已提起訴訟,都只能通過破產程序獲得清償,這將導致其他債券持有人單方面行動失去意義(若持券人單方面起訴,那么司法程序僅能確認債權金額,無法通過訴訟獲得清償)。 

而當其他持券人有可能提起破產申請時,為何還要投入訴訟費、律師費等成本而僅達到確認債權金額的目的呢? 

2被動實現“司法集中管轄”,減輕發行人經營壓力 

根據破產業務中,公開市場債券違約在市場上往往可以構成爆炸性新聞,在債券違約后,發行人往往要面臨所有債權人“奪命”連環追索:金融機構的貸款交叉違約條款全部觸發、銀行征信系統的警示信息亮起、供應商紛紛追索應收賬款、民間借貸債權人,商務合作的相對方以不安抗辯為由要求解除合同,等等。而這些主體所能采取的救濟途徑就是訴訟或仲裁,而爭議解決往往根據合同的具體約定散落在全國各地,此時,發行人在艱難維持主業經營的同時,還有應對全國范圍內的爭議案件,無疑會進一步加重發行人的經營壓力。 

實踐中,不少大中型企業在債券違約“暴雷”前后積極尋求司法集中管轄,但該等集中管轄的申請尚停留在個案協調階段,需要協調多級政府、司法等多方面力量方能實現全國范圍的司法集中管轄。而結合《債券糾紛紀要》和《破產法》,發行人在進入破產程序后,未決訴訟程序中止審理,待管理人接管后恢復審理;尚未提起的訴訟也無需再提起,可直接向管理人申報債權。這樣,將專業的債務梳理工作由法院和管理人介入處理,不但有利于各債權人公平受償,還大幅減輕了發行人應對訴訟案件的壓力,也為發行人謀劃重整方案騰挪出空間。 

3破產重整時限備受考驗,發行人宜“提前準備” 

實踐中,發行人在債券違約前的主要工作重心都在努力避免債券違約,往往對進入破產程序準備不足。《債券糾紛紀要》施行后,發行人無法阻止有權主體提出破產申請,法院亦必須依法受理破產申請,這無疑將導致發行人工作重心轉換的時間窗口被進一步壓縮。而根據《破產法》規定,債務人或管理人應當自人民法院裁定重整之日起最長九個月內提交重整計劃草案。在大中型企業破產重整業務中,需要經過債務審查、資產梳理、遴選重整投資人、經營方案決策等大量工作,九個月時間往往難以滿足上述工作的時間需要。 

對此,我們建議,既然無法回避,不如早做準備,在發生債務危機時(尤其是公開市場債券違約風險)將破產重整納入重點考慮對象,在積極籌措資金的同時,聘請專業機構,著手準備重整方案。同時,相信隨時破產制度的不斷完善,預重整制度將被更好地運用于破產程序中,為破產企業中的優質資產保值提供保障。 

五、破產管理人應對債券違約時的權責 

《債券糾紛紀要》第七部分對發行人破產管理人信息披露責任、確認債權職責等方面進行規范。 

1關于管理人的信披職責 

《債券糾紛紀要》規定,若發行人進入破產程序后,發行人的債券信息披露義務將轉由管理人承擔,但發行人自行管理財產和營業事務的除外。 

根據《破產法》規定,破產企業自行管理財產的情形僅發生在重整期間[2],即在破產企業申請、人民法院批準后,并在管理人監督下,破產企業可自行管理財產和營業事務。因此,在破產清算案件中,不存在發行人自行管理的情形,管理人必須完成接管。 

這就要求管理人處理涉及債券違約的破產清算案件中,必須掌握證券法及相關監管規定所要求的債券信息披露規則,這無疑對破產管理人工作團隊的專業能力提出了更高要求。 

2關于管理人的債權核查職責 

《債券糾紛紀要》對管理人審核認定因違約債券產生破產債權的工作流程進行了具體規范。 

首先,申報主體上,紀要僅規定受托管理人可以根據債券募集文件或者債券持有人會議決議的授權申報債權之權利。 

其次,從材料準備上,債券受托管理人申報債權需提供債券登記機關出具的債券持倉登記文件。 

上述規則正向明確了受托管理人申報債權的權利,但未提及反向情況,即若債券募集文件未做約定或持有人會議未做決議、或債券受托管理人未提供相關資料時,管理人應如何處置?是否有權不認定相應債權?若債券受托管理人未及時申報,個別債券持有人是否有權單獨申報? 

我們認為,《債券糾紛紀要》在此事項上也對管理人的工作提出了更高要求: 

首先,管理人對公募債券應當主動通知申報,而非被動等待申報。根據《破產法》第十四條規定,人民法院應當在裁定受理破產申請后限期通知已知債權人。實踐中,通知已知債權人的工作往往由管理人實際完成。而管理人受限于信息渠道限制,只能通過相關公開渠道進行查詢,因此,管理人在公開渠道檢索時,除查詢常規的工商、商標、訴訟文書信息外,還需留意查詢相關債券信息的披露網站,若發現破產企業發行過公募債,應當主動通知受托管理人進行申報。 

當然,該等工作不應構成判斷管理人履行勤勉盡責義務的底線標準,畢竟在信息披露不斷完善,而信息整合尚不完善的當下,要求管理人窮盡全部渠道查詢已知債權人實屬過分苛責。 

其次,當個別債券持有人單獨申報時,若債券托管人已經申報的,應當如實告知債權持有人;若托管人拒不申報的,亦應當預留債權,若因此導致管理人無法向債券托管人分配清償款的,應當告知債券持有人根據《公司債券發行與交易管理辦法》相關規定向債券托管人追責,并提存對應分配款。 

在涉債券的債權申報中,時常發生個別持券人因債券違約而與發行人達成額外安排,例如發行人向個別債券持有人追加擔保的情況。此時債券持有人向管理人申報該部分擔保利益時,管理人應如何處理? 

筆者認為,追加擔保的行為一定程度上違反了“以集中為原則,以個別為補充”的救濟方式,使個別持券人的清償律及清償機會大于其他持券人,但現行法律并未規定所有債券持有人必須公平清償,因而追加擔保行為本身亦很難因違反強制性法律法規而無效。 

當然,在此情況下,管理人可根據《破產法》第三十一條之規定,通過行使撤銷權,撤銷追加擔保的行為,并進而不予認定相關債權申報。 

最后,筆者認為,破產制度的有效運行必須遵循“立法為先、司法為重”,即首先需要立法者高屋建瓴,為破產制度的有效運行進行頂層設計,同時,也離不開司法者始終堅守破產制度的設計初衷,不偏不倚地貫徹破產規則,最終實現拯救和保護的立法目的。

[注] 

[1] 《破產法司法解釋二》第七條。

[2] 《破產法》第73條、《九民紀要》第111條。

< 上一頁1下一頁 >

微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業重磅新聞、學術觀點——中國清算網公眾號(qdhx123)!

免責聲明:本網站旨在分享破產與重組行業相關資訊及業內專家、學者、律師的精彩論文和觀點,文章內容并不代表本網站觀點。如需要轉載網站原創文章,請提前聯系本網站及作者本人取得授權,并注明轉自"中國清算網"。網站轉載的文章是出于傳遞更多信息之目的,如無意中侵犯了哪個媒體、公司、企業或個人等的知識產權,請來電或致函告之,本網站在核實相關情況后將立即刪除。通訊郵箱:[email protected],電話:15628863727
關于我們 | 人才招聘 | 幫助中心 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 網站地圖 | 法律聲明
null 中國清算網 All Rights Reserved.   null    
電話:null       地址:null      E_mail:null
多乐彩11选5玩法